Иванов Владимир Витальевич

добавляем сюда свои мнения, не забывая ставить символ > и подписываться (а также желательна дата)

Мне известен только как преподаватель, ведущий предмет «Теория Автоматов и Формальных Языков» в 5 семестре на направлении «Информационные Технологии». С этой стороны я его и рассматриваю. Вернувшись сейчас с пересдачи в сессию (а это была моя первая пересдача!), я не могу сказать, что мне не нравится этот преподаватель. С ним интересно разговаривать, он знает свой предмет, бывает, что он ошибается, но его можно поправить. Правда, если рассматриваемый вопрос не совсем уж тривиального характера, то необходимо иметь полную уверенность в своей правоте, и суметь найти достаточные убедительные слова, доказывая ее ему.
Но, безусловно, ему есть на чем поработать! Например, слишком часто он задает вопросы, на которые не знаешь, что ответить не по причине отсутствия знаний, а из-за самой формулировки. Черт его знает, что он задумал под очередной качественной разницей чего-нибудь с чем-нибудь, которую просит, чтобы ты показал!
Ммм.. Тем временем мне пришлось рассказать об экзамене всем интересующимся одногруппникам. По этому поводу я описал наверное всю церемонию сдачи. Читайте, если интересуетесь.
Замечание: орфография и пунктуация исключительно авторские

Я сдавал ему 2 часа, 2 часа сидел рядом один на один и сдавал :)
В общей сложности он задал мне не так уж и много вопросов, но было над чем подумать.
Началось всё с практики, которую он дал заранее (до фактического начала экзамена). В этой практике использовалось одно понятие, которое он не совсем правильно сформулировал в своем учебном пособии. Я показал ему, как правильно, мы немного над этим поспорили (минут 10), но я доказал ему свою правоту… проехали
дальше он поспрашивал пару понятий, я ответил.. он нарисовал хитрый автомат, спросил про эквивалентность его состояний, я ответил правильно
он немного изменил автомат, спросил еще раз.. я не разглядел одну стрелку (в первом случае она не играла роли), но он этого тоже не заметил (стрелка и вправду дефектная вышла), потому защитал ответ
но после он задал еще один вопрос по этому же автомату из этой же темы.. тут стрелка сыграла свою роль
но правда обнаружил ее я сам :)
но в результате просто оказалось, что всё, что мы делали, ошибочно.. пришлось забить на этот пример…. прошло еще где-то минут 10… проехали..
далее он спросил меня о вопросе, который задал, можно сказать, «на дом». просто я ему за два дня до экзамена отправил на мыло список всех его допущенных ошибок в предоставленном им нам конспекте вместе с моими представлениями, как их исправить. Надо заметить, что список состоял из 19 пунктов! В одном случае я узрел ошибку там, где ее не было. На что он мне ответил, что задаст вопрос «почему это не допустимо» мне на экзамене. :)
И вот он задал. Конечно, я подумал :) Нашел ошибку в своих рассуждениях. Сказал ему.. Он согласился. Но ему было мало. ММММ…. Тут не обойтись без некоторого уточнения :)
Вопрос заключался в том, что пересечение контекстно-свободных языков не обязательно контекстно-свободный язык. И там был пример. Именно в этом примере я увидел несуществующую ошибку. А конкретно, я хотел добавить к описанию двух пересекаемых языков еще одно условие. Дома-то я понял, почему это условие там лишнее и вообще левое. Понял и успокоился. Но на экзамене он спросил, что изменится, если это условие в описание языков добавить. Ответ напрашивался сам собой – языки перестанут быть контекстно-свободными, но т.к. это Иванов, то нельзя отвечать просто «напрашивающимися ответами». И я задумался :)
Он нам также дал одну лемму, которая была своеобразным необходимым условием того, что язык принадлежит к контектстно-свободным. Эту лемму я и попытался использовать, для доказательства. Но так как еще не был уверен, что «недопустимость условия» именно в этом, то я пытался доказательство провести в уме. Чтобы не вызвать его подозрений, если вдруг вообще «не в ту степь» :) Но время поджимало, других зацепок я не нашел, доказать в уме тоже не вышло.. Поэтому я сказал ему то, что мне и напрашивалось. :) Это было верным ответом. Да!.. Но.. он попросил меня это доказать.. Доказать с помощью той самой леммы, что язык с таким условием не принадлежит к классу контекстно свободных.
Имея перед собой уже четко поставленную задачу, я приступил к делу. Начал доказывать.. Доказательство строится на том, что если нельзя разбить любую строчку языка определенным образом так, чтобы при этом было сохранялись свойства самого языка, то язык не принадлежит к контекстно-свободным. Строчки рассматриваемого мною языка можно было качественно разбить двумя способами. Если для одного разбиения я смог доказать, то другое ну никак не получалось! Иванов, посмотрев на мои записи, сказал что-то типо: «ну вот разбиение! оно противоречит другому условию леммы!» Я задумался.. Какому условию? Перебрал все (благо их всего три :) ) – под все подходят. Тут следует еще раз заметить, что лемма не была задана очень уж четко. Там отсутствовал такой момент, как чему должны принадлежать подстроки, на которые мы разбивает строку. Я уточнил у Иванова, как я думал. Я думал правильно.. Это ничего не меняло.. Он ходил вокруг меня минут 20 (именно ходил! половину времени, что я сдавал, он провел на ногах, прогуливаясь по кабинету).. Я не мог придумать ничего стоющего.. В конце концов я придумал нестоющее Сказал ему.. Сказать-то сказал, но сам в свои слова не верил :) Мы с ним еще немного подумал.. Результатом раздумья стали его слова: «второе разбиение подходит всем условиям леммы, это я вас ввел в заблуждение, но вы тоже не смогли найти противоречие в моих словах». Типо это я виноват И не удивительно, что я не смог доказать этого в уме. проехали…
Дальше было несколько довольно заурядных вопросов, я на все ответил. Потом он спросил: «если есть два вывода (левосторонний и правосторонний) и они различны, будут ли различаться деревья вывода. Вопрос был скользкий я и опять задумал (но он давал мне думать достаточно :) ). Я решил побить это дело практикой. Придумал две грамматики, для одной из них различные лево- и правосторонние выводы одной и тоже строки давали одинаковое дерева, для другой – разные деревья. Всё это было отражено у меня на листочке. Но последним я рассматривал случай, когда деревья различаются. И когда отвечал, то вместо того чтобы сказать «могут различаться», я сказал просто «различаются» =(. На что он мне ответил: «неееет, совпадают!» (причем для доказательства этого он использовал пример, что я сам же и нарисовал в себя в листочке) что тоже в общем-то неверно :) Тут я исправился, мы с ним обсудили, и договорились, что никто из нас правильный ответ не дал… на это ушла еще минут 10.. проехали….
И тут он задал мне вопрос про рекурсивные и рекурсивно-перечислимые языки. Тема, которую я знал хуже всего, он давал ее лишь на последней паре, и в материале, что он дал, тоже мало что есть. Но я знал, что отвечать на сложный доп, который он часто задавал. Его он и задал. Я ответил. Правильно. Дальше началась какая-то канитель….. Он от меня хотел что-то еще, чего, я так и не понял %). Я сказал ему всё, что знал про рекурсивные и рекурсивно-перечислимые языки. Он со всем согласился, но потом стал просить от меня озвучить какое-то качественное отличие этих понятий. (Когда я сдавал в первый раз одним допом он тоже задал качественное отличие двух конкретных автоматов. Тогда я тоже нефига не понял, что ему надо, но в конечном итоге подобрал правильный ответ :)). Я не говорил чего-то неправильного, но по его мнения я не сказал того, что он хочет услышать. Только без конца тведил «качественное отличие» (ну там было еще много разных умных слов, но в сущности он лишь повторял то, что я сам сказал ему изначально), а лишь без конца повторял всё то, что известно о этих классах, и заострял внимание на одном аспекте: дополнение рекурсивного – есть рекурсивный язык, дополнение рекурсивно-перечислимого – не обязательно рекурсивно-перечислимый язык, плюс еще то, что вообще-то рекурсивный язык в методичке (не его, но им также предложенной) определялся как рекурсивно-перечислимый язык, дополнение которого тоже рекурсивно-перечислимо. Ну куда уж качественнее? - думал я. Также он задал мне вопрос, который в его устах был несколько странным набором слов, но смысл был примерно такой: «что означает тот факт, что дополнение некоторого рекурсивно-перечислимого языка не рекурсивно-перечислимый язык?» Когда я пытался уточнить в такой манере: «каким свойством обладает такой язык?», он отвечал «да!». Но свойство языка в моем понимании – это некоторые особенности его конструкции. Учитывая, что он абсолютно не давал ничего на тему «как выглядит такой язык», то я просто не знал что отвечать. Ну и рассказывал то, что и раньше. :) (А больше нечего! А что-то надо!)
В какой-то момент он сказал: «ну давай! отвечаешь на этот вопрос - ставлю пять, не отвечаешь - 4». С того момента прошло минут 10. Я думал… Я пытался представить, как должен выглядеть рекурсивно-перечислимый язык, дополнение которого не будет рекурсивно-перечислимым. Я не мог, что, в общем-то, не удивительно. Тут постучались в дверь! Это был Поляков. Он хотел быстрее сдать. Я думал что всё, сейчас он меня отправит… :( Точно также было с одним китайцем, когда зашел я. Китаец тоже долго и упорно пытался ответить на какой-то вопрос (но тривиальный, потому как китаец получил неуд.), но мой приход изменил положение. Я думал, что он отправит меня погулять, однако Иванов меня пригласил, а китайца попросил освободить помещение (тот крайне неохотно, еще минут 5 выпонял его просьбу).
И вот стучится Поляков, и спрашивает о сдаче. К моему удивлению, Иванов сказал, чтобы тот подождал еще за дверь. «Значит еще не всё потеряно» - подумал я. …И мы сидели дальше. Не знаю.. еще минут 10, наверное. Потом он сказал ответ. Оказалось, что нужные ему слова я произносил несколько раз на протяжении этого часа, но в голову мне не могло прийти, что именно это и являлось его «качественным отличием». Он сказал, мы это немного обсудили.. Я стал ждать, когда же решится… Мы сидели в полной тишине не менее трех минут. Все эти три минуты он ломался. Поставить 5? Задать еще вопрос? Дать еще практику посложнее? Или 4? Не знаю, что за рассуждения он вел, но результатом стало: «нет, всё-таки поставлю я вам четыре». :( Не понимаю.. Ведь он прекрасно понимал, что я знаю этот предмет! Лучше всех, кто сдавал в этом семестре. Нашел кучу ошибок и неточностей в его конспекте. Ну почему было не поставить? Потом сдавал Энтони.. Но у него просто не было шансов, т.к. Иванов начал задавать все те же допы, что и мне. Но только начал. Потому как уже на автомате и связанными с ним эквивалентных состояний, Энтони конкретно прокосячил. Иванов поставил ему 4. Энтони сдавал 3 минуты. Иванов поставил и мне 4. Но я сдавал 2 часа.

Теперь, в качестве пояснения, для тех, кто меня не знает.
1) На сдаче этого экзамена я отказался от четверки. Потому и попал на пересдачу в сессию.
2) Энтони был вторым человеком (и последним) из наших двух групп (341 и 342), кто также отказался от четверки.

Теперь наставления будущим поколениям
1) Бомбы не помогут. Списать можно элементарно. Иванов не следит никак. И билеты никак не учитывает, кроме, возможно, исключительных случаев, когда вы сядете к нему с пустым листком.
2) Сдать на 5 (как вы, наверно, уже догадываетесь) ОООЧЕНЬ сложно. Фактически, из наших двух груп на 5 сдала только одна девушка, и это можно отнести к случайности. Нееет, вы не подумайте, что Иванов – рандомщик! Та девушка действительно умна! Сдать на 5 можно только если ты действительно знаешь на 5. Но знание на 5 совсем не означает, что ты ее получишь. По крайней мере так было в «наше» время.
3) Для сдачи на 3 в большинстве случаев достаточно только решенной задачи. Я сказал в большинстве, потому что никто не застрахован от невинного вопроса по использованному для решения методу. ;)
4) Это действительно хороший препод! Вот только ошибок бы поменьше попускал в своем конспекте. И высший балл ставил бы чуть-чуть легче.

— Azon, 5 семестр, 2007