Чистяков

добавляем сюда свои мнения, не забывая ставить символ > и подписываться (а также желательна дата)


13.01.2007 О нем сказано уже много - и почти все поделу - Знать все Определения вплоть до символа - это минимум.
Но наша группа както была свидетелем снисхождения на него халявы. Во втором семестре - все зашуганные тем как он >жестко спрашивал в первом - сдавать пришло тока 7 - и один сразу устроил себе самовынос - Чистяков удивленно посмотрел >на наши несчастные лица и загодочно улыбнулся - примерно так :] - в результате сдали все - причем тот кто знал лишь
половину определений получил 3 - а я получил 4 - хотя и допустил пару ошибок и невспомнил одно определение. Но это был
последний наш семестр у Чистякова - так что лучше на халяву нерасчитывать - а ботать! \\Volk
14.02.2007 Имхо, отличный препод. Как уже было сказано, не стоит рассчитывать на халяву :). Спрашивает досконально - сначала по вопросу, а потом допы. Допы могут быть нетривиальными. Требует он именно понимания теории. Если не понимаешь, а вызубрил - это зря :).
Лучше прийти на колобок - хотя бы узнать, что он из себя представляет. Если даже плохо ответил - он будет чуть больше придираться на экзамене, но оценку не занизит.

В общем, фундамент он закладывает прочно - не забудешь. \\zhuravlik
25.01.2010 У нас в первом семестре из 29 человек с первого раза матан сдали пятеро =) На пересдаче принимал, опять же, сам и снова многих повыносил.
Ненавидит, когда пропускают его лекции. Любит, чтоб его слушали, буквально смотрели в рот, когда он что-то говорит. Очень часто элементарные вещи объясняет ужасно запутанно и непонятно. Хочет, чтобы все определения и примеры звучали абсолютно так же, как он давал. Даже простая замена букв «альфа», «бета», «гамма» в примере на «a», «b», «c» может послужить причиной долгих споров.
Если на первой сессии отвечал плохо, но на второй уже что-то знаешь, то может и натянуть лишний балл. Разрешает пользоваться конспектами. При этом, ярый противник шпор.
В общем, препод нормальный, если проявлять некоторое уважение к нему и к предмету. svz

Мнения из старого архива 'Преподаватели'.txt

На первых же лекциях его слова: "Не знание основных определений и ИМЕННЫХ теорем подобно смерти", что в принципе и было проверено на первой сессии.. Валить сильно не старается, хотя не знание элементарного его могет жестко взбесить..
\\heaven


на 3ку достаточно знать большинство определений,
на 4 еще знать док-ва,
ну а на 5 нужно в чем-то "отличиться" при док-ве и еще личном разговоре:)
\\heaven


Урод и пидор! Один раз можно ничего не зная получить 4, а другой - зная ВСЁ наизусть
и всё, что он спрашивает, отвечая, уйти с выносом или 3 без права пересдачи.
\\Norfolk

Это зависит от курса, на котором сдаёшь, к концу матана было халявно достаточно (хотя определения учить было надо)


Первое и самое основное: если есть возможность, то к нему лучше не попадать.
У него очень субъективное отношение к ученикам(если ты не понравился ему, то и 3-ки не получишь...)
обычно выносит около полгруппы, ставит 1-2 пятёрки, пару четвёрок, остальным трояки...
\\GANJA

замечательно читает лекции, у него прикольный стиль изложения, прятно и интересно слушать
\\under\unrealer

Определения и формулировки нужно знать на зубок(слово в слово, запятая в запятую как он давал и никак иначе, иначе-2) и доказательства, которые он считает несложными, тоже,
а сложные разрешает в конспекте посмотреть.
\\Sense

Про пол - это не совсем так..
просто он придирается ко всем, а девчёнки очень громко жалуються, в то время как парни стойко терпят))
Хотя у нас на Колобке он вынес всех дэвушек, что сели к нему(((((((((((((
\\Ganja

2005 ГОД:Кратные интегралы и ряды:
совершенствуется система FACE--контроля.. теперь она становится ЕЩЁ БОЛЕЕ ЖЕСТКОЙ!!!
\\hea

28.03.2006 Вобще возникает вопрос??? По каким критериям расценивать преподавателя??? Если судить Чистякова по его преподавательской деятельности, то ему я бы поставил 5++++ Как препод он просто супер, объясняет понятно и четко, только иногда мешают и достают зацикленные десять раз крылатые фразы типа «положим» или «без ущерба в общности». Преподает он отлично, всех бы таких лекторов(правда он в практике почти не шарит, и когда дело до неё доходит, то он находясь в смятении от незнания часто произносит:«Не профессорская эта работа!!!») А как экзаменатор, нууууу это как сказать??? Если ты не знаешь «очевидное», то к нему лучше не попадаться это 100 пудово. У него очень трудно получить 4, если пятерочку закасячил, то он будет долбить тебя на трояк или вообще на вынос, а ведь ты не промах - отвечаешь на вопросы всего курса матанала:), вот и тогда то можно подумать о 4ке. Если же шаришь плохо, то с первого раза вряд ли сдашь, но ничего, есть пересдача и допса:::))) В общем если говорить о нем как об экзаменаторе, то он относится к категории «тугосдаваемым» преподам! Халявы конечно от него не ждите, а лучше учите все основные понятия, если их на зубок знаешь и формулировки теорем, то 4 почти в кармане! Желаю удачи……………… \avy

Обсуждение

jness, Y-m-d H:i

Хм, не знаю не знаю, у нас на зимней сессии матан сдали все даже ни одного выноса не было, сама удивилась)

henry, Y-m-d H:i

а у меня на первом курсе почти пол-группы вынес=)

vector, Y-m-d H:i

если получили 5 - то вы ботан и рандомщик. если 4 - ботан, хотя могло и повезти, если 3 - херово учили, 2 - то вы адский раздолбай.

Девушка Востока(Тамилла), Y-m-d H:i

Чистяков - очень хороший лектор.

Ваш комментарий. Вики-синтаксис разрешён:
 
teachers/чистяков.txt · Последние изменения: Y-m-d H:i (внешнее изменение)
Наверх
CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported
Driven by DokuWiki Recent changes RSS feed Valid CSS Valid XHTML 1.0